苛政猛於煙

眾所周知，我恨二手煙。相比下，卻更恨那一大堆相關之政策和宣傳。

政策制訂之過程，表現出叫人厭惡之偽善，此其一。前一段日子以來，把煙民「妖魔化」之宣傳則叫人感到不義，此其二。明明只是共同生活裡之人群對事物有不同之認識理解和取向，偏要把當中一批視為敵對、把其想法及權益重重壓下。以往是把爭取居港權之內地居民標籤為毒害，當前則是把吸毒者標籤為萬惡不赦，口號是支持和接納戒毒者，實現之效果卻相反，看正生書院之事可知。近來把煙民「妖魔化」之力道稍減，換之以「撐你」之正面宣傳，希望真的是錯而知返。當然，政府之電視宣傳向來「樣辦」和拙劣，每每看見都叫我激憤所納稅款被白白花費，此是另一問題。

小樺新文《煙》溫和細數了一些相關事，值得一讀。

記得聽過一位反吸煙組織的領頭人士曾向我切切叮嚀，反吸煙運動不但是公民教育，也是一場形象之戰。他不斷強調，「食煙已經out左」、「老土」、「是上一輩所為，後生一輩唔做」、「唔潮」、「唔型」……我直覺地認為，他心裡的敵人，是八九十年代的煙草廣告裡的牛仔之類。把打擊目標縮窄到這個程度，就公民教育而言，或者有效；在文化認識的層面而言，則未算合格。

（小樺另有一句話前置於文首：「是什麼樣的人才膽敢覺得，現在吸煙廣告裡的形象，可以比沙特、羅蘭巴特、香奈兒、堪富利保加等更有型？」）

文化認識的層面，可以是怎樣？小樺介紹了外國學者克蘭：

紐約康乃爾大學（university of Cornell）的文學教授理查．克蘭（Richard Klein），著有一本Cigarettes are Sublime，台灣譯為《吸煙賽神仙》（很明顯是屬於前禁煙時代的譯名），正是從哲學、美學及文化史角度，探討「為什麼戒煙這樣難」。克蘭教授似乎屬於那一類「常常計劃戒煙，但總不成功」的人，他好奇：煙草的害處早已街知巷聞，香煙甚至並不令吸煙者舒適，為何還會有人樂此不疲？

舊日牛仔美學將吸煙英雄主義化，但我想吸煙英雄主義的歷史根源，恐怕有更深刻的來源——那就是戰爭。克蘭認為，在視長壽為絕對價值的文化中，吸煙會受到「屈辱性指責」；但在長壽很難成為一種選擇的戰爭時期，吸煙則受到榮寵，被公認為一種消除緊張和減輕憂慮的極端有效工具。士兵的煙草供應會被政府優先考慮，二戰時德國士兵的香煙配給額是每人每日六十枝。

克蘭甚至推論：香煙在十九世紀發源以來，吸煙一直都與犯罪、疾病、死亡相提並論；而香煙的吸引力，或者就是因為「致命」。克蘭援引了大哲學家康德（Kant）的哲學概念「sublime」（這個詞習譯為「崇高」，噢可不是我要歌頌香煙之崇高啊）去解釋這種吸引力。崇高是一種審美的滿足感，並非完全正面，而是「涵括各種負面經驗、一種震驚、一種封鎖、一種致命結果的暗示」。就是因為煙民傾向這種並非柔和的美學，所以那些表達健康正面的訊息才無法吸引他們；而這種人當然比較頑強兇猛，若禁煙令社會劍拔弩張、族群互相敵視，煙民的激進化也是指日可待的。

姑勿論對錯多少，這才是真正用心的研究，是真正對文化與人生之關懷。

政治手段，則只是一味橫蠻。



原來，電影《少女香奈兒》之地鐵海報上，香奈兒是手執香煙的，後來竟被強行更改塗走了。抹殺香奈兒日抽50枝香煙的歷史現實。性質可怕。一如中共之月曆上沒六月四日，日本歷史上並沒侵華。

最後的日子

《Last Days》—— Gus Van Sant's 死亡三部曲之三

Gerry：死於追求之路途上／茫無目標的追求／有目標卻方向未明路向不清／死於雙重自我之矛盾／這個我逝去那個我繼續／才能繼續偷生／雖生猶死／沒完沒了……

Elephant：死於人間之互不理解／蠻生之意外／暴力／冷漠／於冷漠誤解下蠻生之暴力不再是意外而是理所當然

Last Days：死於孤寂／人群中／聽那喋喋不休／no one is here／那些人想拉我離去／是他們想，不是我想／他們說，不是要我聽／不要我說我自己的／不懂說我想說的……



導演說電影是被流行樂手 Kurt Cobain 自殺一事啟發。劇中主角卻不必然就是 Cobain 。那時代，濫藥、自盡的知名歌手不止一人。

导演范·桑特说：“我觉得围绕在他们身边的别的事情可能让他们压抑不已。毒品是一个让他们释放的工具，而不是他们死亡的原因。”

插曲：
Michael Pitt-Death To Birth - Michael Pitt

《Gerry》

Gus Van Sant 導演的死亡三部曲之一。我是先看了第二部《Elephant》才看回《Gerry》的。

這部戲不容易評。觀眾愛恨兩極分明。

與《Elephant》一樣，以優美的鏡頭、柔和動人的音樂、平靜的心理描劃，去書寫死亡。稱之為《死亡三部曲》，算不得錯，若稱為《人生三部曲》大約也可以，兩種稱呼都就是太空泛了。說了等如不說。

看這些電影後，再觀看豆瓣之影評，是相當美好的事。當然豆瓣上之文章未免參差。只是，如某篇所言，十個人看後會有十種不同之理解。這是極貼切的讚美。那麼，毀譽參差是正好配得上這電影。觀點各異只是令體驗加倍豐富。

兩個人，有相同的名字；
有尋找的目標、還是沒有目標？
迷茫是人生常態？
……
……

我在家看DVD，分了三次看，從不覺得會難忍至離坐。我是兩極觀眾中熱愛的那群了。甚至覺得這電影比享譽更大的《Elephant》更美。

看的某剎那，思緒曾飄遠。幻想到你。與我在那隔絕的時空。你還年青。你沒嘗過擁抱和接吻。我向你招手。把你抱入懷。吻著。



一些影評：

《Gerry,或許僅僅是個名字而已》

《茫然，寻找过程中的茫然，亦或就是结果》

《Elephant》

——

整部影片交代了的人物里。范桑特终于没有全部杀死，他让其中的两个幸免于难。就是一头金发的John和曾经在John哭泣时吻了他的那个女孩。这两个人也出现在电影的海报上。这也许就是范桑特的态度，爱带来的力量。我在想，如果也有人给Alex一个吻。那么是不是大家都能活下来？

這是從某篇影評裡抄過來的。心裡有點悵惘。觀影時感覺有點空無，後來到豆瓣讀了一篇又一篇評論。

其他影評：

落差

又发现了几个《大象》里的秘密

「濫毒」濫用

反吸毒之宣傳輔天蓋地。早前於三甲班上將吸煙與吸毒相提並論，這是與現今主流格格不入了。我這位反煙恨煙至極之人，難免是聲音單薄、孤清了。

再要說，也會是言辭空白、乏力。

這天，卻讀到一文
《吸毒的三條填充題》

今次給大家幾條填充題，這裡不是小學，可以有多過一個正確答案。

（一）根據美國某個研究報告[1]，曾經吃／飲／吸過 ▁▁▁▁ 的人之中，15%會上癮。

第一個答案：酒。相信大多數人只會聳一聳肩膊，不屑地說聲「So？」。像我這樣反應遲緩的，頂多說聲「呵！」，原來飲酒是會上癮的，即日常所謂的「酗酒」，洋人說的 alcoholic。

第二個答案：毒品（報告稱為「受管制藥物」）。如果你不知道第一個答案，可能認為這正是那些東西需要受管制的原因吧。但你已經知道第一個答案，心中怎想？無論你怎樣想，應該感到有點意外吧。

沒有第三個答案，但同一報告有個相關數字：曾經吸過煙的人之中，32%會上癮。

哈哈。原來還有這般數字可援引（當然，坊間常有各式調查，研究方法亦常有心或無意的出錯，數據未必真正可信。此是另話。）

文中另一論點亦頗有意思：

……「使用」和「上癮」是兩回事。對於煙和酒，這是老生常談，喝酒不等於酗酒，懂得吸煙也不等於「煙鏟」。可是，曾經吸毒，別人二話不說便稱你為道友、白粉仔、吸毒妹。也難怪，傳媒、政府、學校從來只說「濫藥」，從來沒有分清「只是濫了一兩次」還是「不斷的不能自制的濫」；在他們看來，這個分野是不必要，甚或是有害的，因為兩者都是於法不容。我們要分清 abuse 跟 dependence 的分別，前者是在法例不容許的情況下使用某類藥物，後者是不能自拔，以上數據清楚顯示兩者的不同。政府和傳媒濫用這個「濫」字，文明社會不要同流合污。（至於為何煙酒跟其他藥品會受到法律不同的對待，這是另一個題目。我不是鼓勵嘗試毒品，只是說出事實。）

三甲同學若讀此文，記得回想我所說的。別以為只有我故意走偏鋒、唱冷調（當以偏鋒、冷調形容一番論述，往往就是把它貶低到無謂細加思辯，是懶隋之頭腦馬虎之應對策略。）

π

π——電影。
看得人頭疼，配樂聽得刺耳。
可是，頭疼與刺耳不必然是貶義。
有時，就是要透過這些刺激來觸發深層一點的意識和象徵。

這電影不是我愛看的類型。玩數字、妄想尋找世界規律，既不是此片首創、亦非罕見了。不過，仍不妨一看。

延伸閱讀
Pi (數字漩渦) [1998]

前行與倒行之相遇與幸福

你可知道，金星自轉一週即一個日夜，等於二百四十三個地球日，但它環繞太陽公轉一週即一年，等於二百二十五個地球日。也即是說，在金星上，一日比一年還要長，而金星體積只是略小於地球。那就是度日如年的意思吧。相反，太陽系最大的行星木星，一個日夜週期卻只有九小時五十分鐘，是轉得最快，一天也最短的行星。在木星的晚上凝望夜空，大概會目睹名副其實的日月如梭，斗轉星移吧。這樣日子會不會過得更容易一點。還是結果都一樣。並未可知。

——董啟章《時間繁史‧啞瓷之光》

時間，最能叫人哭笑、嘆喟。

由年幼步向終老，是常態。《奇幻逆緣》裡的班傑明則倒行，生來是老人軀體，隨年月漸長回到中年再成幼童而終。班傑明與黛絲自幼相識，卻向著相反之人生方向。相愛，卻註定無從一生相依。只在彼此皆屬中年之時期，能相互徹底契合，此後再無交聚而感通之點。

故事帶點灰灰之情調。時間之洗鍊裡，人生之感嘆何其多，悲情總是難免。可是，從某個角度看，班傑明與黛絲未嘗不幸福。兩線逆行，中間有奪目之交匯點，一剎未嘗不能就是永恆。反觀正常人生，兩人即使相遇相知，能始終並行不悖的，大概少之又少，算得上奇蹟。更多是終其一生，一方在向前走，另一方在後面追，相依總隔著相距，唯有以包容接納，才能相距中繼續相依。這當然未嘗不是很有價值。有時卻未免感吃力和唏噓。多年前某流行曲，道盡了箇中滋味：

林子祥《邁步向前》

今天的路　險阻滿途
爭取領前就要敢跨出腳步
你既似箭往前跑
我也只管拚命追
方向原也是問號

孤單的路　風霜滿途
只想有人伴我一起趕路
你有意志繼續跑
我有拼勁繼續追
追上前與你邁步

能共你　同上路
何用理是誰技更高
在我心願傾吐
成敗那會似友情能令人敬慕

歌曲之調子本是正面的，歌頌結伴同行之友誼，唱起來，卻總令我感到點點苦澀，光明裡總帶著風霜。我總不時想起麥嘜故事《三隻小豬》裡的狼，獨個兒坐在天台，孤寂的唱。

關係

相信所謂模式的存在，就是注定要以幻滅告終的原因。

相反，如果索性不相信模式，而相信關係其實是存在於具體的個人之間，看到對方之特質，尋求對等之理解，則總會找到新的可能，一個嬰兒宇宙。

模式（二）

要麼留在他的圈裡繼續淹沒於它眩目的光芒，要麼就走出圈外而從他的目光中幻滅。
原以為愛一個人很簡單，那就是為他做一切事。但有些事畢竟是越做越失去效用和意義，甚或是只要做了第一次，就立即完全貶值。

模式（一）

自絕於理解，才能免於幻滅。

柔情與堅毅所推動的大時代

看周迅，會被那臉容和神態打動，即使那戲份少而劇情弱。看辛潘，可有相同之震撼。《夏菲米克的時代》一片固然拍得纖巧，辛潘之演出更讓影片感染力倍增。記得影片上映時，馬家輝曾撰文，盛讚辛潘已是與戲中角色米克二而為一。舉手投足，眉梢眼角，盡是風情。既有一往無前之堅毅，復有細緻敏銳之柔情。外表上辛潘顯得老，可是若把焦點移離那臉上之皺紋，將可被深深牽動。

看過此片，可能會對民主精神、民主抗爭、弱勢社群之尊重、堅持與妥協之選取等有進一步之體會。活生生的人物、鮮明卻複雜的時代，一一娓娓道來。誠是佳作。

那城

看了《愛失償》。沒有悶場，一直看著周迅之演出已是滿足。周迅不算國色天香，可是那由心底情緒帶動之演技是無可置疑的出眾。看她的臉、表情、神態，就像真可伸手接觸那靈魂深處之跳動。這些以往我都寫過了。不再論。

《愛失償》叫我注目的，卻不是周迅之演出、劇情之編排等，而是那故事之背景。怎樣的社會才能發生如此的情節？想像中的那城是這樣的：

金錢非萬能、沒了卻變得無能；
人要發跡，不能只靠勤奮上進；
安份守己，只會一直活於社會底層；
為了愛、為了理想生活，一切手段都已不用計較、也不能計較、事實上大家亦不會計較。
那種不文明、那種視不法為理所當然，都是大家都明白的。
與不法抗衡，警權亦無限量擴大。

如此愛情故事、如斯動人之周迅，卻叫我看後沒一絲歡快。

原因不就是理由

看了《二百萬奪命奇案》。

一套好戲。可是，若抱著預定之心態去觀看，將難以投入；若以為一切都終會交待清楚，看完後會覺得不是味兒。若抱開放之心胸去看呢，則主題訊息豐富，亦可找到不少用心經營之細節。

人生路向是否總是有跡可尋？常人都有著共同的追求嗎？當人作決定時，是否總是先給自己找到充份之理由？本片提供的答案：不一定。原來人之意識底層，有太多不明不白的地方。主角之一 Moss 拾得大筆不法金錢，明明已一走了之，大可遠走他方，不為別人所能追尋。偏偏他夜半醒來，想起案發現場那垂死的人，竟決定帶水回去給他。心底裡，難道 Moss 不知那人身負槍傷缺水了一整天肯定已是無救？可是，Moss 仍去了。原因當然有，卻不就是充足理由。攜水給傷者，不是出於同情憐憫，甚至不必是任何一般所親道德方面之原因。這一幕，其實已奠下了整套戲之調子。

常人之行徑背後是被什麼推動？可以是貪婪、懦弱、畏罪等等。也可以是其他一些無理可言的東西。變態殺手窮追 Moss 的過程裡，追捕與逃亡、濫殺與還擊，為的可不是那二百萬。巨額金錢只是劇情之貫穿，卻是連表面的「目標」亦算不上。所以最後那筆錢下落不明，變態殺手之行動告終亦只是因為另一場意外。

人性之複雜，不正是在於那些意識底層的無理可喻？

延伸閱讀：
《2百萬奪命奇案》的非典型人性化

對立之融和

從小奧處看到這些美麗的圖，忍不住抄過來。

腦海倒沒想到什麼。上面之標題亦未免流於造作。

無措

近日稍閒，到喜愛卻久違的網站一看，在小奧私陸裡看到兩圖：

其一是綠壩娘之「人物」畫作，胸前掛鑰匙、臂掛風紀袖、手提醬油桶，一身解放軍的綠，帽上的大紅星則換成了河蟹徽章。那相貌竟是那麼「動漫」。



另一幅卻是動魂的。是廿週年的另類紀念。憶當年、看今朝，不無反思、卻又不知思維何處。



兩相比較，時移勢易、人物錯誤之對比、角式位置之倒置……總的就是叫人不知如何反應，不懂言說。

栩栩如真

路上走著，一邊讀董啟章的《天工開物‧栩栩如真》。有時是邊吃飯邊讀。如是者近兩星期。

這是怎樣的小說，我不懂說。什麼文體、什麼主題，不懂確切描繪。甚至對某些段落是一知半解。可能懂，卻也暗暗懷疑只是自以為懂。看的時候，卻是被深深打動，心盪神搖。

今天讀到末章了。有以下的句子：

我。栩栩。
我。栩栩。相信。
在某個可能的世界裡。我會。再找到你。小冬。
你。小冬。已經。不在我身邊了。但是。我相信。這只是暫時的。我知道。有一天。我們要再見面。當你。不在我身邊。我就靠。重讀你的本子。來想念你。在故事裡面。觸摸你的容貌。和聲音。甚至。覺得。那些字跡。就是你的指紋。那些詞語。和句子。就是你的呼吸。和心跳。那是印在我心裡的。給我夢想的。文字。
你。小冬。說過不會再走開。但是。你還是走開了。是因為。我讀了那。不能讀的故事嗎。是因為。我知道了那。不能知道的。真相嗎。所以你。無法留下來。無法繼續。存在下去。可是。為什麼。真相。和真實。是不能。並存的呢！
我。栩栩。一個。躺在床上。但你。小冬。已經不在了。你。已經被你自己的。想像。驅逐了。而我。就從此變成。幻影。我也不再屬於。人物世界。我知道。我從來。也不是。一個徹底的。人物。你。也不是。我們。有真實的血肉。但我們。活在想像裡。隨著你。我也會慢慢消逝。我感到。我的身體。漸漸輕盈。我的物質。開始分解。我必須。在我完全失去生命之前。找到你。

開始讀著時，隨即感到電擊的震動。到某一句，感動得想流淚。那是坐在餐室的時候。忍住了衝動。後來回想，是為了那現實生活中的種種無奈與別離？還是為了在懷緬背後、要依靠創作去填補或抒發的那份深情？我真的就這麼易哭嗎？

把這幾段抄了下來。抄下是為了什麼，也不易說。或許是見證一種情感之起滅？是找來一些憑藉好讓自己日後重新感受那情緒？還是什麼？不清楚。抄下來的東西真能承托那原來打動我的東西麼？後來讀到的人又如何能只透過那短短數句來了解？

董啟章於書中曾提及要避免引述自己喜愛的歌詞：

如果你沒能聽到原曲歌聲，又如果你不是浸沉在那樣的成長氛圍中，你是不可能體會到那種感情，而我縱使是把曲詞複述千遍，你也不可能親嘗到箇中真味。這是在文字中談及歌曲所無法跨越的障礙，也是個容易自我陶醉的陷阱。

……

我們曾經珍視的東西，如果從生活的處境抽離，孤立地予之記述和談論，可能會顯得平庸甚至俗濫，但在當下的經驗裡，卻是那麼地獨一無二，無可替代。

這是多有智慧的話。

不只是歌詞。把所讀的書抄下篇章，寫出點點感想和嘆喟，不也是「誤以為，筆下揮灑的陳言濫調如實重現了豐富多姿的情感經驗」？那麼，我現在寫的，所為何來？若某人在讀我此版，容我說句對不起，這或許只是另一篇根本不設定讀者之自說自話。

去拿起一本《天工開物‧栩栩如真》吧！把它讀完，或許你便與我共享著同一之情感。這裡，才是你我兩心契合之處。

究然又想起《讀愛》。愛不在那男或女身上、也不在那小小的房間沒人打擾的天地，卻是在那讀著的文字當中。

季尾

《天工開物‧栩栩如真》裡有以下一段，描寫主角與朋友顯之情誼：

我從來不知道，在顯的眼中，我是那麼超凡的人，而他自己卻是那麼的卑微。他感謝我不嫌他的鄙俗和他做朋友，但是我和他的本質截然不同。我們因為機緣巧合，共同度過了一段難忘的時光，可是今次考試標誌著這種生活的終結。我將會以美滿的成績考進大學，而他注定要向學校生活告別，我們將會各走各路，我有我新的挑戰，他有他新的沉淪。他其實厭惡庸俗的人生，一直希望追求美好遠大的事物，但他自知不是這樣的材料，所以唯有寄望，我能夠代他實踐他所無力做到的事情。他說，只要知道我在追求的路上節節成功，他就會如同自己做到了一樣，感到快樂和安慰。可是，有些事情總會改變，君子之交淡如水，以前那種密切的情誼總會成為過去。將來，只要心裡還會偶然想念對方，已經是他唯一的心願了。

……

我設法否定他的說法，但我找不到有說服力的理據。又或者，這根本不是道理的問題。當我嘗試以反駁來保住這段友情，我就無法同時去體諒顯的感受。

讀的時候，感慨很深。可是究竟是怎樣，卻說不上來。不是一般人理解的那類代入，把自己代入了主角、某朋友想像為顯，或是相反。不是這樣的。讀的時候，是想到了很多不同的人，影像與牽連之情感一一飄來盪去。有時，想到某學生，好像他就是如顯一般的眼光看我了，轉眼，想起另一位，則是角色倒置。讀到某句，腦海浮現的是寄厚望於我的某位，讀下一句時，影像卻是那讓我自慚的另一個。「沒法反駁、否則便不能體諒」則叫我想到那常常與我各執一辭的。

假若我顯得有點失神失常，當有人問到，我已習慣簡單的回應一句。沒什麼，不就是季尾病。每學年終結時都是如此，沒特別，沒大不了的。我說。

非誠勿擾

看了《非誠勿擾》。是徵婚者秦奮和感情受創的笑笑相遇相知的故事。

徵婚上明文「非誠勿擾」，笑笑來了，可是她偏就不是真心徵婚的。誰料，最終雙方真的走在一起了。

「非誠勿擾」卻沒有成了空話。原來，行動是否誠意不是最重要的，重要的是那應徵的本人。是否誠摯對人、是否誠實面對和表露本身想法和情感才是關鍵。笑笑就是如此誠懇的人。

感情事，是如此。生活其他方面，也許亦莫不如此。

城市生活裡的誠意喪失與挽回，是人生的陷落與重拾。

電影裡讓人細味的東西很多。從一開始秦奮發明的「分歧終端機」已帶來會心的嘲弄。曾健德寫的影評《「我城」的「誠」》仔細解讀和分析了戲中的種種經營和用心，值得一讀。

毒害——害了什麼？

讀著有關正生書院的新聞，把網頁翻回，再重讀數月前熊一豆之文。那時，禁毒議題開始被廣泛討論時，熊一豆寫了《捉蟲 (6) --- 噢乖，No Drug No Fuck 》：

可是，無論驗尿也好，找偶像紅人搞禁毒騷呼籲遠離毒品也好，都不過是在「毒」的末梢表徵上硬軟著力罷了，離問題的本源尚有二萬八千里。

但這個二萬八千里，連啟程都難。我們只能大談禁毒，卻不能談論「毒品」與吸毒經驗——除了被包進回途羔羊痛斥前非的懺悔話語。因為早有一把道德戒尺在伺候，隨時準備把「越軌言論」一尺打死。就好比許鞍華論及大麻時說：「我年輕時也試過一次，(記者︰現在不敢吃嗎？)不是，是沒興趣。」言論一出，即被視為語出驚人而「引起反感」，隨後更要草草「道歉」。

可是，如果把棍子收起來，接著問下去︰為什麼沒興趣？是出於什麼的興趣？是後來發現其他的事更有趣？……這樣，我們應該可以理解多一些。

既欲與「毒品」來一場決戰，不是更該知己知彼嗎？首先，致力禁毒的社會人士，可曾深入去了解濫藥者與各種所謂「毒品」之間的關係？一般的理解是，吸毒的誘因在於嗑了會「很High」。但為什麼追求High？High又是一種怎樣的意識狀況？High本身是一種罪惡嗎？現實生活之Low(包括情緒與社會位置) 又如何促成對High的追尋？

這些問題我無法回答，可但凡能令人上癮的事物，想必定然包含了令人樂而忘返、慾罷不能的元素。那麼，吸毒，也可說是追求快樂的一種途徑吧。追尋快樂本身很難說是一種罪惡——至於是否徒勞則是另一個問題，但幾乎可以說任何外借的快樂追尋都是徒勞的——那麼，如果吸毒有其惡，應該不在其因而在其果︰這個方法對自身的傷害很大，而且在很短的時間內就顯現。根據這條思路，吸毒極其量是一個(身心)健康問題，卻怎麼我們甚少僅僅把吸毒視為健康問題，而是將之視為一種罪惡，甚至連談論一下經驗都成為一種惡呢？

同時反過來看，我們也可以列舉不少其他人類行為，同樣以追求快樂為目的、而在過程中不免傷及自身的，例如貪戀錢財、沉溺愛情，不也是一種癮嗎，失去的時候，不也身心重創、要生要死嗎？但為何我們往往只會表示同情，而不會把斂財、愛痴也視作坑人之妖魔——尤其在過程中往往還涉及對別人的傷害？關楚耀與衛詩涉嫌吸毒，若有其惡，首當其衝不也該是他她們自己的身體嗎？怎麼卻成了社會之惡而必須於現行法規以外再予以道德譴責？又為什麼需要對公眾認錯，他吸什麼進到他的身子裏，怎麼就冒犯我了？

原文裡有更深層社會學之探討，值得細讀，可是一般中學生或許會難消化。

毒害所害，或許其實是幼稚社群普遍被灌輸而形成了簡化之共識，再容不上深思、細味和分享。這難道不是人生之墮落？

腐（正生+讀愛+天工開物）

社會上有很多常規和習見，如內在美重於外在美、愛重於性等。反智的社會容不下各種論述之差異。某些人因而自覺或不自覺的被迫變得虛偽。即使心知世上有千萬可能，了解價值多元，說出口的、向外界灌輸的卻都是守舊而陳腔的一套。怕少年受不起誘惑、怕正直的受到歪曲、怕心思簡單的變得複雜、怕正規而穩妥的一套受到質疑、怕大家得悉各種微妙變異後不再懂明辨是非。

少年真的如此愚鈍？

一切都被簡化。所以吸毒遠比吸煙邪惡，因為吸毒造成之損害遠深於吸煙，即使吸毒者責任自負而吸煙者卻往往損害身邊路人，亦在所不論。為加強反吸毒之宣傳，不惜進一步把人簡化二分，吸毒者都是壞人、不吸毒的才是好學生。宣傳之深入民心，結果吸毒者都變成需被隔離之邪魔，即使已決心戒毒、行為端正大方有禮如正生書院學生，卻仍於咨詢大會上被梅窩居民報以一聲聲「戒毒妹」，情何以堪。

明報2009年6月17日之文：

中大社會學系副教授陳健民認為，特首曾蔭權雖高調支持正生學生，但教育政策自相矛盾，「宣傳防止濫藥的信息，一邊指壞孩子才吸毒，一邊又要社會接納他們，但甚少教育公眾如何接納戒毒者」。他指出，當吸毒被標籤為「危害社區」，便會引發社區出現「保家症候」（Nimby syndrome, not in my backyard syndrome）。

……「保家症候」是指社區居民對家園附近的不受歡迎發展的抗拒情緒，1990年代的麗晶花園事件是其中一個經典例子。陳健民於2002年發表《鄰近社區對愛滋病治療設施的抗拒——九龍灣健康中心個案研究》，指政府信息側重宣傳愛滋病是高度危險，市民對該病有太多負面聯想，不知道病毒感染者在適當治療下，仍可像普通人一樣工作和生活，當愛滋病患者受社會的污衊，便容易觸發社區抗拒。

話題扯得遠了。看《讀愛》後有一點聯想。當兩陌生人相識和交往，是先有感情還是先建立了關係？兩者是否可並時而進？先建立了關係再發展感情是否不道德？路，其實不一。人生，哪有定案呢？可是於常規和習見下、或者基於簡化人生之便利目標，路變得單一，幽幽晦暗的都要被排除。

設想《讀愛》中之情緣開始於此時此空，將會如何？是非法誘姦男童？喔，不會的。本地此方面之法例好像只保障女姓。可是，即使不受法律制裁，惡意中傷、詆毀極盡、道德審判肯定不能避免。重點是：外圍的旁觀者將代替戀愛中的本體，去評定、議決、策劃如何結局。

生活總總變得規範而劃一後，還剩下什麼？

近日讀《天工開物‧栩栩如真》。董啟章寫過以下一段：

過去的生活，縱使有令人回味的時刻，總的來說，並不值得再活一次。如果我一直在說的這些舊事令你覺得，我把過去描繪成美麗難忘的珍貴時光，那請讓我明確地表明一次，敘述裡的美好成分就如淘金盤裡的小小金粒，是時間之流裡稀罕的撈獲，而累積更多的，是無用的沙石或者腐朽的物質。我只是在它溜走之前，趕快把那細微的金子剔出而已。至於那沙石或腐朽，如果無法完全沖擦，就必須誠實地面對。

比起書內描繪的金沙，那些腐朽沙石更叫我動容。我不知其他讀者可會與我有相同之共鳴。幼童時的種種陰暗面、魔性都是實實在在的。我現在已為人師，幾十年的生活裡總的來說是上進、循規、正直、誠實，沒太多要受非議的。大體上被認定是一個好人。可是，我要承認心底確有那種種陰暗和邪惡，只是程度與書內所描的有所不同。

人生不就是如此？

城市叫人窒息、厭悶，就是源於那各式的抹殺、虛偽和簡化。